一位开发者分享了他在构建RAG系统时，如何将幻觉率从常见的两位数降到1-2%的实战经验。| reddit 核心问题很简单：大多数RAG系统失败，不是因为模型不够聪明，而是因为"垃圾进，垃圾出"。当PDF解析器把表格打散成碎片，产品名和价格的关联就丢失了，模型只能靠猜。 他的四层防线： 第一层：解析质量。使用IBM开源的Docling解析器，输出结构化的Markdown，保留表格、标题、列表的层级关系。这让LLM能"看懂"文档原本的结构，而不是面对一堆乱码。 第二层：混合检索。纯语义搜索擅长理解"意思"，但对精确匹配很糟糕——搜"型号X-500"可能返回"型号X-400"。他用Dense向量（e5-base-v2 + RaBitQ量化）加BM25关键词匹配，确保产品编码、日期、SKU这类精确信息不会被漏掉。 第三层：激进重排序。向量数据库返回的50条结果里，可能只有3条真正相关。用BGE-Reranker筛选到Top-5，这一步就砍掉了约60%的错误上下文答案。那些"差不多但不对"的结果，正是幻觉的温床。 第四层：严格的系统提示。强制模型在回答前先列出相关事实、解释推理过程，最关键的是——给它一个明确的"退出通道"：如果信息不在上下文里，就说"我不知道"。阻止模型"好心办坏事"地编造答案。 评论区有人用Gemini分析了这套架构，结论是"行业标准plus"级别。但也指出了两个盲区：这套方案解决的是检索问题（找对信息），不解决推理问题（理解对信息）；另外对扫描PDF和图片的处理，作者坦承还没测试过。 一个值得思考的点：为什么开源组件能比云厂商的闭源方案更准确？作者的解释是，Vertex和Bedrock这类服务在简单查询上体验很好，但在企业级场景（定价表、合同、技术手册）下，既不够准确又贵得离谱。 这套方案的本质洞察：幻觉不是模型的问题，是数据管道的问题。你无法修复你无法测量的东西——用RAGAS框架量化Faithfulness和Answer Relevance，才能形成调优的反馈闭环。