前GitHub CEO Thomas Dohmke宣布创办新公司Entire，拿到6000万美元种子轮融资，估值3亿美元。投资方包括Felicis领投，Madrona、M12等跟投，个人投资者阵容也颇为豪华。他的愿景是为AI代理时代重建整个软件开发生命周期。 第一个产品是一个开源命令行工具，核心概念叫“Checkpoints”。做的事情说起来很简单：当AI代理生成代码并提交时，自动将完整的对话上下文、提示词、文件变更、token用量等信息作为元数据写入Git。代码本身不变，只是多了一层“为什么这样写”的记录。推送时，这些元数据会存入一个独立分支，形成一份只增不删的审计日志。 目前支持Claude Code和Gemini CLI，Codex和Cursor CLI即将跟进。 这个产品试图解决一个真实存在的问题：AI代理的会话是短命的。提示词活在终端里，推理过程活在上下文窗口中。一旦关闭会话，生成这些代码的决策链路就彻底蒸发了。Git记录了“改了什么”，却从不记录“为什么改”。当代理每次会话生成成百上千行代码时，这种上下文丢失的代价会急剧放大。 问题是真问题，争议在于解法。 网络上的讨论堪称两极分化的经典样本。支持者认为这是“AI时代的git blame”，反对者认为这是“一个10行bash脚本就能干的事”。 有意思的是，大量开发者在评论区分享了自己的土方法：有人让代理每次运行结束写一份结构化的工作总结存入markdown文件；有人用task.md做门控机制，在Claude Code的钩子里塞一张“便签”提醒代理当前任务是什么；有人把会话ID写进issue追踪系统；还有人干脆用git notes把摘要挂到提交上。这些手工方案五花八门，但都指向同一个痛点：代理生成的代码缺少可追溯的决策上下文。 当一个问题的解决方案在社区中自发涌现了几十种变体，说明需求是刚性的。但当这些变体都只需要几十行脚本，说明壁垒是脆弱的。 有人把这比作当年Dropbox在HN发布时遭遇的经典嘲讽：“我用FTP和NAS自己搭一个就行了。”这个类比既有道理也有漏洞。Dropbox面对的嘲讽来自非目标用户，而Entire面对的质疑恰恰来自它的目标用户群体。而且Dropbox发布时，普通人确实搭不出那种体验；今天任何一个用Claude Code的开发者，都能在午饭前把类似功能搭好。 更尖锐的质疑来自竞争格局：Anthropic完全可以在Claude Code里原生集成这个功能，GitHub可以把它变成平台标配。一个建在别人地基上的工具，护城河在哪里？ 有一条评论看得很透：这个CLI工具本身大概率只是获取数据的入口。真正的商业逻辑藏在后面。当海量的代理推理轨迹汇聚到一个平台上，这些数据本身就是训练更好模型的燃料。另一种可能是，他们要建的其实是面向企业的AI代码协作平台，Checkpoints只是第一块砖。 6000万美元的种子轮，对一个刚发布命令行工具的公司来说确实惊人。但风投的赌注显然押的是Thomas Dohmke这个人。前GitHub CEO的身份意味着行业人脉、企业销售通道、以及对代码托管平台核心逻辑的深度理解。一位评论者说得直白：风投买的是他通讯录的保鲜期。 也有冷静的声音指出，开发者工具领域的成功案例几乎都是草根项目解决自身痛点后自然生长出来的，极少有靠巨额融资从天而降的。Git本身就是Linus解决自己版本管理需求的产物，GitHub是在git已经大量普及之后才找到了产品化的切入点。 讨论中最有深度的一个观察是：我们正处在一个奇特的时期。所有人都在为AI代理的工作流构建工具，但没人真正知道最终的工作流长什么样。Entire押注的是一个我们尚不确定是否需要的方案。这种豪赌在风投逻辑里完全合理，在工程逻辑里却充满风险。 当技术浪潮还在剧烈翻涌时，最聪明的策略未必是造船，而是先学会游泳。